河北一超市顾客强行开榴莲“试吃”，违法吗？
百度 网民对此仍有质疑，3月25日，“求真”栏目记者联系到了“滴滴出行”的公关负责人李敏，但其并未对网民的新问题进行回应。
近日，河北省邢台市某超市内，顾客强行打开榴莲“试吃”的视频引发热议。视频中，多名顾客未经允许便自行剥开榴莲品尝。对此，超市工作人员回应称，因开业促销活动，榴莲售价低至15.9元每斤，人流密集导致管理疏漏，会向领导反馈此情况。
“试吃”本是商家为吸引顾客、推广商品而提供的体验服务，通常由商家主动提供小份样品，供消费者免费品尝。其核心在于“商家主导”和“适度提供”，而非顾客随意自取。然而，在此事件中，顾客未经允许擅自打开商品，已超出“试吃”范畴，本质上属于破坏商品完整性的行为，甚至可能涉嫌侵占他人财物。
究竟什么是合理的“试吃”？
顾客的行为是否越界？
“试吃”的度又该如何把握？
对此，记者采访了《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科（石家庄）律师事务所合伙人毕强。
“在商业实践中，‘试吃’是经营者为推广商品、促进销售而采取的一种营销策略。从法律性质上看，它是一种有特定规则和目的的‘要约邀请’或‘附条件的赠与’行为，而非消费者固有的权利。”毕强说。
毕强表示，构成法律意义上合规、合理的“试吃”行为，须具备三个核心要素，一是商家主动提供。“试吃”的发起方必须是经营者，消费者品尝的对象是商家指定的样品，而非货架上待售的完整商品。二是体验以促成交易。“试吃”的法律目的在于向潜在购买者展示商品品质，辅助其做出购买决策。消费者的品尝行为应基于了解商品的善意目的，浅尝辄止。三是遵守明示或默示的规则。经营者有权为“试吃”活动设定具体规则，即便没有明示规则，消费者也应遵循社会公认的商业惯例和诚实信用原则，不得超出合理、适度的范围。
因此，任何未经商家允许，擅自破坏商品包装、直接取食完整商品的行为，均不属于“试吃”范畴。
对于涉事顾客的行为是否违法？应承担何种法律责任？毕强表示，顾客强行打开榴莲的行为，已经超越了道德和商业规则的界限，是明确的违法行为，应当依法承担相应的法律责任。
首先，该行为构成民事侵权。根据《中华人民共和国民法典》规定，陈列在超市货架上的商品，在消费者付款结账前，其所有权归属于超市。顾客擅自将榴莲剥开，致使商品原有的形态和商业价值被破坏，无法再作为完整商品进行二次销售，直接侵害了超市的财产所有权。
依据民法典第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”以及第一千一百八十四条关于财产损失计算的规定，超市有权要求涉事顾客承担损害赔偿责任，最直接的方式即是要求其按商品标价购买该榴莲。
其次，该行为可能涉及行政违法乃至刑事犯罪。顾客强行打开商品并食用的行为，主观上具有将他人财物“非法占为己有”的意图。根据其行为的情节轻重、造成损失的大小以及主观恶性程度，可能触犯相关法律：
行政责任：若其行为被认定为故意损毁公私财物，即使价值不高，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，公安机关可对其处以罚款或行政拘留等处罚。
刑事责任：若故意毁坏的财物数额达到刑事立案标准，则可能构成《中华人民共和国刑法》所规定的故意毁坏财物罪，将被追究刑事责任。
综上，涉事顾客的行为绝非简单的“不文明”，而是对商家合法财产权的直接侵害，必须承担相应的法律后果。
“建立一个健康、有序的消费环境，需要经营者和消费者双方共同努力，恪守法律与商业道德的边界。”毕强说。对消费者而言，应牢记守法、诚信、沟通三个关键词。对经营者而言，应强化明确指引，尽到提示义务、加强管理，防范经营风险、依法维权，维护商业秩序三个环节的工作。
“试吃”是商家与消费者之间的信任互动，而非随意占便宜的理由。此事件提醒我们，商业便利与消费自由均应在法律的框架内运行。唯有买卖双方共同提升规则意识、契约精神和法治观念，才能营造一个更加文明、诚信、和谐的消费环境。